Ще один український суд покарав шахраїв Приватбанку

benia-shahrai

Верховний суд України 14 вересня по справі № 6-1451цс16 виніс правову позицію щодо порук за кредитами.

Суд дійшов висновку, що непред’явлення кредитором (банком) вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання терміну виконання основного зобов’язання у разі, якщо термін дії поруки не встановлено, є підставою для припинення дії поруки, а значить, і зобов’язання поручителя нести солідарну відповідальність разом із боржником перед кредитором.

“Звернення до суду після завершення передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу шестимісячного терміну не є підставою для відмови в позові у зв’язку із закінченням терміну позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв’язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя”, – йдеться в правовій позиції, яку підписав суддя ВСУ Ярослав Романюк.

У документі зазначено, що термін поруки не є терміном для захисту порушеного права, але це термін існування самого зобов’язання поруки. “Таким чином, і право кредитора, і зобов’язання поручителя щодо його закінчення припиняються, що означає, що ніяких дій щодо реалізації цього права, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор не може вчиняти”, – зазначено в правовій позиції.

До такого висновку ВСУ прийшов після розгляду Приватбанку з поручителем по кредиту одного з його позичальників-фізосіб. У договорі було вказано п’ятирічний термін позовної давності за претензіями до поручителів, але ВСУ вирішив, що необхідно застосовувати 6-місячний термін, зазначений у ЦК, а не 5 років, зазначені в договорі. Таким чином виявилося, що ПриватБанк пропустив термін подачі позову, поручитель нічого не винен банку. Суди попередніх трьох інстанцій були на стороні банку.

Правда України

Tired of waiting for your website to load? $1/ mo Hosting + Free domain!

leave a reply: